La ola de calor de estos días, que ha dejado a oscuras a Sevilla, ha vuelto a dejar en evidencia el estado «defectuoso» de algunas redes de distribución, especialmente, las de Andalucía y Cataluña.El fenómeno no es nuevo, y empieza a repetirse con demasiada frecuencia. Tanta que ya hay algunas voces que alertan de que el problema no sólo se resuelve con la exigencia de más inversiones en infraestructuras, como ha conminado el ministro de Industria, José Montilla, sino también con un replanteamiento del sistema energético. En otras palabras, de seguir disparándose la demanda al ritmo que lo está haciendo, esta situación puede obligar a poner encima de la mesa el siempre aparcado y polémico debate nuclear.

Baste un ejemplo de cómo está el sistema eléctrico: miércoles 30 de junio, a las 13.28 horas, el termómetro seguía sin bajar de los 40 grados en la mayor parte del país. A esa hora se producía un nuevo máximo histórico de demanda eléctrica, al alcanzar los 36.950 megavatios (MW). En esa punta, mientras Sevilla volvía a sufrir cortes de luz, la principal fuente energética renovable por la que el Gobierno apuesta para cumplir Kioto, la energía eólica, demostró no estar a la altura de las circunstancias.Todo el parque eólico del país tan sólo introdujo en el sistema eléctrico 130 MW. Algo, por otra parte, normal si a 40 grados no sopla ni una pizca de aire. La energía térmica (gas, fue oil y carbón) y la nuclear fueron las que principalmente cubrieron la demanda con un 53,4% y un 23%, respectivamente. Las renovables, donde se incluyen los aerogeneradores, tan sólo aportaron el 13%. «La energía eólica no sirve para garantizar el consumo», afirma Miguel Muguiro, vicepresidente y responsable de Energía de AT Kearney.

Esta punta viene a demostar que pese a la apuesta del Gobierno por las energías limpias, como exigencia del Protocolo de Kioto, hay que mantener el parque generador con un mix de producción.Los expertos están de acuerdo que el camino a seguir para impulsar la capacidad son las centrales de ciclo combinado. Pero el gas que las hace funcionar es en gran parte importado y de países con cierta inestabilidad política. Es decir, es necesario el mantenimiento de las denostadas centrales nucleares. Sobre todo porque la condición de España de isla enérgética no permite tirar de las importaciones.

Ante esta situación límite, en nada ayudan las declaraciones de la ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, que esta semana, mientras cerraba una puerta, abría otra. Primero apostaba por «la reducción gradual del uso de la energía nuclear», y por otro, afirmaba que el Gobierno «puede cambiar de postura sobre esta energía» si se encuentra una tecnología que permita eliminar los residuos. El Foro Nuclear afirma que Bruselas ya la ha encontrado a partir de su un enterramiento profundo. Otra cosa es la mala prensa que tienen estas centrales.

Aunque de momento, el fuerte consumo no ha puesto en un brete la capacidad de generación eléctrica, ya hay quien alerta de que «la nueva potencia que está entrando en el sistema no va mucho más allá de cubrir el incremento de la demanda. En ciertas puntas puede haber un problema de falta de suministro», advierte un experto del sector energético.

La cuestión es: con un crecimiento del 2,7% del Producto Interior Bruto y con un aumento anual del 6% de la demanda eléctrica, ¿España es capaz de generar suficiente energía para atender ese consumo con una política energética que, tradicionalmente, catapulta todo lo que huele a nuclear?

Las reservas de potencia eléctrica se sitúan en una horquilla de entre el 12% y el 15%. Se considera como el nivel óptimo para aguantar el tirón de la demanda 10 puntos porcentuales, lo que significa que la situación teóricamente está bajo control. Sin embargo, para las asociaciones de consumidores resulta alarmante que hace cinco años las reservas estaban al 33%. Hoy están a la mitad porque la demanda va por delante de las inversiones en generación. «Para mantener el 10% de reserva de potencia deberían construirse nuevas instalaciones que cubrieran el consumo. Se necesitarían unos 1.500 MW anuales nuevos», calcula Santiago San Antonio, director general de Foro Nuclear.

Actualmente, los 66.286 megavatios de potencia instalada se los reparten en un 26% la energía hidráulica, un 12% la nuclear, un 19% el carbón, un 22,5% el fuel gas (incluye ciclos combinados) y un 20% el régimen especial, donde el peso de los aerogeneradores se sitúa en el 9% sobre el total.

El rendimiento de esta potencia deja de manifiesto que las centrales nucleares y de carbón son las que más producen, con un peso del 23,5% y un 29%, respectivamente. Siguiendo la comparación con los aerogeneradores, estos producen cinco veces menos que la energía nuclear.

Algunos expertos se preguntan si con esa tendencia al alza del consumo eléctrico -en el primer semestre del año, la demanda ha crecido ya un 4-, el programa de inversiones en generación previsto hasta 2011 por las compañías aguantará el tirón. Máxime cuando lo que ha ocurrido en Sevilla ha sido un error de planificación de Endesa, al fijar la demanda actual para 2009.

Las eléctricas dicen que los 79.653 MW de potencia instalada que habrá para 2011 -un 20% más de la capacidad de generación de 2003- serán suficientes como para garantizar la cobertura.Del total, el 36,6% procederá de la energía térmica (gas, carbón, fuel), otro 32,45, del Régimen Especial (eólica, biomasa, residuos e hidroeléctrica), un 20,8%, de las grandes centrales hidráulicas, y un 10% de la energía nuclear.

Desde una consultora internacional se critica que la nueva capacidad instalada se cubra en gran parte con centrales de ciclo combinado.Esta empresa cree que se deberían repartir unos 3.000 MW en las centrales nucleares. «Desde el punto de vista económico, tecnológico y medioambiental es lo más razonable, pero ningún político apoyará esta energía por su impopularidad. No creo que vaya a haber ninguna central nueva, se seguirán renovando las actuales», dice.

El parque nuclear de España está formado por nueve reactores.En dos años, echarán el cierre a la central de Zorita (Guadalajara).Francia lidera la clasificación con 59 reactores que le dan una cuota de casi el 80% (ver gráfico).

«Son necesarias todas las tecnologías y sería un error prescindir de alguna de ellas en un momento en el que la demanda está presionando con enorme fuerza. Es importante seguir trabajando en soluciones técnicas que permitan que esta tecnología tenga una mayor aceptación social», dicen desde Unión Fenosa. Se trata de una valoración que en mayor o menor medida es compartida por el resto de las compañías.

Los defensores de que España no puede vivir sin energía nuclear señalan la competitividad en precio (la más barata sin contar con la hidráulica, cuyo coste es casi nulo), la garantía de suministro y la inexistencia de CO2, como los principales argumentos para mantener y potenciar esta fuente energética. Sus detractores señalan el peligro de la radiactividad -Chernóbil no perdona- y el peso de unos residuos contaminantes.

En pesetas, el coste del kilovatio en el pool -mercado mayorista- del gas se sitúa en torno a las cinco pesetas, el carbón entre las cuatro y las seis pesetas, el fuel en torno a 11, la eólica se sitúa en una media de 17 pesetas y la nuclear en 2. Según datos del Foro Nuclear, «la producción de origen nuclear supone el ahorro de importaciones de petróleo o gas por valor de más de 1.000 millones de euros al año».

«España tiene ahora grandes dificultades para satisfacer la demanda, ya que con Kioto sólo hay dos posibilidades: las renovables y las de ciclo combinado. Las primeras nos parece que tienen un coste importante y las de ciclo combinado implican una dependencia exterior que resulta preocupante», explica Miguel Muguiro.

Según un estudio de la Universidad Tecnológica de Lapeenranta (Finlandia) sobre el coste de las centrales eléctricas, las nucleares son las que menos costos incurren, en detrimento de las de carbón y gas. A petición del Gobierno del mencionado país se elaboró un informe para decidir qué tipo de instalación se levantaba.El documento fue concluyente: la nuclear era más barata (ver gráfico).

En un escenario con precios más ajustados a los actuales, es decir, con un barril de petróleo cercano a los 40 euros y con un tiempo de funcionamiento medio de 07.00 horas, los costes se situarían en 25,33 euros y 40 euros por MW a la hora de las centrales de carbón y gas, respectivamente. Es decir, unos costes un 18% y un 85% superior a la nuclear.

Expertos urgen a mantener un debate energético a nivel nacional en el que plantear cómo hacer frente a la demanda y al fantasma del apagón. Y es que, en invierno, porque hace frío y apenas hay luz; en verano, porque hace calor; ya sea porque la demanda se dispara; porque la red está que salta chispas; o porque no se genera suficiente energía, el caso es que un año más, el fantasma del apagón vuelve a pasearse por el litoral español, amenazando el suministro eléctrico justo en el peor momento, cuando España está a rebosar de turistas.

Léase: al turismo, la principal fuente de riqueza del país, con un peso en el Producto Interior Bruto (PIB) del 11,8%, le saltan los plomos. El recuerdo de una España a oscuras no es la mejor imagen que cualquiera puede llevarse a su país.